В Определении № 58-КАД22-13-К9 от 27 июля Верховный Суд разъяснил, на что суды должны обращать внимание при присуждении компенсации за нарушение условий содержания в пенитенциарных учреждениях.
Евгений Сингаевский с 9 января 2018 г. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ИК Хабаровского края. Со дня прибытия он не был обеспечен двумя комплектами теплого нательного белья и утепленными брюками в связи с отсутствием одежды его размера.
Посчитав, что в исправительном учреждении не исполняются требования законодательства об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, Евгений Сингаевский обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю и ИК о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении осужденного вещевым довольствием, и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 301 тыс. руб.
Суд установил факт содержания осужденного в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам (без обеспечения теплым нательным бельем и утепленными брюками). Он посчитал, что данное обстоятельство влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и является основанием для частичного удовлетворения заявленного требования в размере 3000 руб. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.
Не согласившись с решениями судов, Евгений Сингаевский обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, ВС сослался на абз. 1 п. 14 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которому условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
ВС пояснил, что, учитывая компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом размера компенсации соответствующие мотивы определения ее размера должны быть приведены в судебном акте.
В определении также отмечается, что в ходе разрешения спора судами в нарушение требования о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела оставлено без внимания, что заявитель жалобы более трех лет был вынужден обходиться без теплого нательного белья, а 6 марта 2021 г. – то есть после предъявления административного иска, – ему был выдан один комплект теплого нательного белья вместо двух, и на момент рассмотрения дела в суде он также был лишен возможности своевременно в целях соблюдения санитарно-гигиенических норм менять комплекты теплого нательного белья в холодное время года. Кроме того, на день рассмотрения дела в суде Евгению Сингаевскому не были выданы утепленные брюки, заметил ВС.
Присуждая компенсацию в 3000 руб., суды не учли, что нарушения являются существенными, затрагивают фундаментальное право осужденного на здоровье и не могут быть соразмерно восполнены какими-либо иными обстоятельствами, улучшающими положение лишенного свободы лица, подчеркнул Верховный Суд. При этом он добавил, что нижестоящие суды не выполнили требования ч. 8 ст. 226 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС: не обязали административного ответчика в определенный срок совершить конкретные действия, направленные на устранение длящегося нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении. Так, вопреки требованиям ст. 84, 176, 178 и 180 КАС судами не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной в пользу истца компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной в иске. В итоге ВС отменил судебные акты и направил дело в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов общественной организации «Деловая Россия», адвокат АП г. Москвы Екатерина Авдеева отметила, что Верховный Суд указал, с одной стороны, на важность выявления всех обстоятельств дела и, с другой, – на обязанность устранения нарушений, допущенных органами государственной власти. По ее мнению, кассационное определение является важным судебным актом в общей тенденции ухода судов от формализма и обязании их полноценно мотивировать свои решения – в частности, касательно расчета компенсаций.
Екатерина Авдеева добавила, что ВС обратил внимание на важность защиты незыблемых прав осужденных, в том числе на охрану здоровья. По мнению эксперта, в определении прослеживается устойчивый тренд на усиление судебного контроля за соблюдением со стороны органов государственной власти конституционных прав граждан.
«Основная доля претензий в адрес деятельности судов в рамках административного судопроизводства основывается на отсутствии всестороннего рассмотрения дела и нежелании выявлять все обстоятельства. Ввиду изначального дисбаланса возможностей доказывания для установления полной картины суды запрашивают у администрации пенитенциарного учреждения информацию о текущем состоянии здоровья осужденного (обращая внимание на недомогание, простудные заболевания и пр.)», – в заключение констатировала она.
Ссылаясь на практику, юрист Criminal Defense Firm Даниил Горьков отметил, что большая часть доводов заключенных в подобных ситуациях не рассматривается судом надлежащим образом. «Существует очевидная проблема неопределенности разумной суммы компенсации морального вреда. Вместе с тем актуальна также проблема содержания заключенных, поскольку многие исправительные учреждения, а также следственные изоляторы в основном построены в прошлом и позапрошлом веках, когда нормы содержания были далеки от текущих гарантий», – пояснил он.
По мнению Даниила Горькова, определение ВС закрепляет право заключенных требовать компенсации нарушенных прав с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий, независимо от наличия вины со стороны органов исполнения наказания. Особенно важным эксперт считает то, что при определении размера компенсации суды должны определить серьезность и длительность нарушения и отразить это в судебном акте, что дополнительно подчеркнул ВС.
«Исправительные учреждения должны учитывать, что нарушение прав заключенных может повлечь серьезный вред их здоровью, и это не может быть компенсировано никакими иными послаблениями режима. Вместе с тем можно полагать, что ВС формирует практику, по которой необходимо конкретизировать основания расчета суммы компенсации», – отметил эксперт.