Во время кризиса коллекторы начали чаще взыскивать долги через суд

С февраля нынешнего года коллекторы начали активнее собирать с россиян долги в судебном порядке, говорится в расчетах коллекторских агенств (НАПКА).

В июне судебная работа велась по 58,7% кейсов в портфелях коллекторов, а в начале года на них приходилось менее половины дел (49,3%). Доля досудебного взыскания, предполагающего рассылку сообщений, звонки и визиты к должникам без привлечения судов и приставов, соответственно, упала с 50,7 до 41,3%.

В банке «Зенит» заявили об увеличении доли судебной работы «на поздней стадии» взыскания долгов. В Росбанке с начала минувшего года доля потребительских кредитов с просрочкой свыше 90 дней, находящиеся на стадии дополнительного производства, выросла с 60% до 75%. У Сбера не фиксируется значительное увеличение доли досудебного взыскания.

Президент НАПКА Эльман Мехтиев подтвердил снижение досудебного взыскания в пользу судебного.

В прошлом месяце, напомним, судебные приставы начали взыскивать долги в автоматическом режиме. Нововведение коснулось решений Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в этом, окончания, приостановления и прекращения исполнительного производства, а также взыскания исполнительского сбора.

В марте приставы перестали перечислять платежи коллекторам с иностранным происхождением.

Эксперт считает, что продление моратория спровоцирует негативные последствия
Член Генерального совета, руководитель Экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева констатировала сложившийся дисбаланс, который был обусловлен введением общей меры в условиях большой доли неопределенности, и обозначила общую позицию в необходимости внесения изменений в регулирование вопросов моратория на банкротства.

В условиях санкционного давления мораторий необходим для пострадавших и уязвимых отраслей. Однако его тотальное распространение на все компании увеличивает риски нарушения законных прав и интересов кредиторов.

Для добросовестных компаний и ИП, пострадавших от санкций, мораторий действительно необходим: можно отметить и неначисление финансовых санкций за нарушение обязательств, и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям.

В то же время введение моратория дало недобросовестным лицам новые возможности: компании могут по-прежнему не исполнять обязательства, а кредиторы не могут возбудить процедуру банкротства ввиду моратория. В результате не только крупные кредитные учреждения, но и люди, которые рассчитывали на справедливое пополнение оборотных средств за счет взыскания с реальных должников по решению суда, остались в крайне невыгодном положении.

Важно понимать, что мораторий на банкротство оказался крайне дискуссионной мерой. При наличии четких критериев логичнее было бы сделать введение банкротства для определенного лица через заявление интересанта о необходимости моратория при упрощенном регламенте предоставления соответствующих доказательств. Так мораторий мог бы стать эффективным механизмом поддержки как должников, так и кредиторов, пострадавших от санкций.

В текущем виде продлять мораторий на банкротства скорее нецелесообразно, поскольку это может спровоцировать негативные последствия. Если изначально вводных данных было достаточно мало и было сложно определить все необходимые критерии, то сейчас с учетом имеющейся информации, мы можем ввести дополнительные критерии, которые будут предоставлены именно тем, кто реально пострадал от санкционного давления.

Нормальное функционирование хозяйственной деятельности компании имеет большое значение для экономики. Денежные средства являются кровеносной системой, которая позволяет компании функционировать, а в случае отсутствия справедливо ожидаемых поступлений могут запускаться механизмы, которые не скажутся позитивно как на самих компаниях, так и на деловом климате и экономике в целом. Что касается санкций, то с учетом механизма параллельного импорта компании находятся в процессе перестройки своих логистические цепочки. Поэтому исходя из имеющихся данных, целесообразно не продлевать мораторий в текущем виде, а ввести точечные послабления, связанные с приостановлением мер исполнительного производства и банкротства.