Штрафы за совершение отдельных преступлений экономической направленности предложено увеличить

Один из адвокатов отметил, что законопроект демонстрирует тенденцию усиления финансовой нагрузки на граждан в области судебной и правоохранительной деятельности. Другая приветствовала бы более существенное увеличение экономических штрафов при их 100%-ном применении или исключении наказания в виде лишения свободы из альтернативных санкций ряда «экономических» норм. Третий обратил внимание на применение разного расчета «коэффициента инфляции» законодателем при увеличении штрафов. По мнению четвертой, целесообразно вернуться к существовавшим до 2003 г. условным единицам для исчисления сумм ущерба и штрафов, снова «увязав» их с МРОТ.
Минюст России представил на общественное обсуждение проект поправок в Уголовный кодекс РФ, предусматривающий увеличение размера штрафов за совершение отдельных преступлений экономической направленности.
Предлагаемые размеры штрафов
Законопроектом предлагается, в частности, увеличить штрафы за нарушение авторских и смежных прав. Так, штраф за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта предложено увеличить с 200 тыс. до 1 млн руб. В то же время если деяние совершено лицом с использованием служебного положения, штраф вырастет с 500 тыс. до 2,5 млн руб.
Согласно ч. 5 ст. 159 УК штраф за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, составляет до 300 тыс. руб. Предложенными поправками размер штрафа увеличен до 500 тыс. руб. За деяние, предусмотренное ч. 6 данной статьи, совершенное в крупном размере, минимальный размер штрафа составит 150 тыс. руб., а максимальный возрастет с 500 тыс. до 800 тыс. руб. В случае назначения наказания в виде ограничения свободы на срок до шести лет штраф составит до 100 тыс. руб. В абз. 2 ч. 7 данной статьи предлагается увеличить штраф за деяние, совершенное в особо крупном размере, с 1 млн до 1,5 млн руб.
Кроме того, законопроектом вносятся изменения в ст. 165 УК, которая устанавливает наказание за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Так, максимальный штраф за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере предложено увеличить с 300 тыс. до 700 тыс. руб., а при назначении наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет – до 400 тыс. руб. Если такое деяние будет совершено в особо крупном размере, штраф может составить до 400 тыс. руб.
Дополнительно предлагается увеличить штраф и за внесение заведомо ложных сведений в межевой, технический планы, акт обследования, проект межевания земельного участка (участков) либо карту-план территории (ст. 170.2 УК).
Согласно ст. 171 Кодекса штраф за незаконное предпринимательство составит до 1,5 млн руб. Также предлагается скорректировать абз. 2 ч. 2 данной статьи, установив штраф за такое деяние, совершенное организованной группой, в размере от 500 тыс. до 2,5 млн руб., при лишении свободы на срок до пяти лет штраф составит до 400 тыс. руб.
Также предлагается увеличить штраф за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством (ст. 171.1 УК).
Статьей 171.5 Кодекса установлен штраф за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) в размере от 300 тыс. до 1 млн руб. Поправками предложено увеличить штраф от 400 тыс. до 1,5 млн руб.
Изменения могут коснуться и ст. 172 УК «Незаконная банковская деятельность». В частности, за такое преступление будет предусматриваться штраф от 500 тыс. до 1,5 млн тыс. руб. либо лишение свободы до четырех лет со штрафом до 400 тыс. руб. За совершение преступления организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере штраф может вырасти до 5 млн руб.
Увеличить штрафы предлагается за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК), за невнесение в финансовые документы учета и отчетности кредитной организации сведений о размещенных физическими лицами и индивидуальными предпринимателями денежных средствах (ст. 172.3), а также за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175).
Поправками предлагается также скорректировать ст. 176 УК, определяющую наказание за незаконное получение кредита. Так, штраф за получение кредита или льготных условий кредитования индивидуальным предпринимателем или руководителем организации путем предоставления заведомо ложных сведений, если это деяние причинило крупный ущерб, предложено увеличить с 200 тыс. руб. до 1 млн руб. Штраф незаконное получение государственного целевого кредита или его использование не по назначению, если это причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предлагается определять в диапазоне от 500 тыс. до 1,5 млн руб.
Увеличение штрафных санкций предусматривается и за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177), ограничение конкуренции (ст. 178), незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180), злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185) УК. Также предложено увеличить штраф за злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством о ценных бумагах (ст. 185.1), нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (ст. 185.2), воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (ст. 185.4) и неправомерное использование инсайдерской информации (ст. 185.6) Кодекса.
Кроме того, законопроектом предлагается внести изменения в ст. 186 УК, которая определяет наказание за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Штраф за такое деяние, совершенное в крупном размере или организованной группой, в настоящее время составляет до 1 млн руб. Поправками предлагается увеличить его до 5 млн руб.
Предлагается внести изменения и в ст. 191 «Незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга», ст. 192 «Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней» и ст. 193.1 «Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов» УК.
За уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица в крупном размере (ст. 194 УК), диапазон штрафа может составить от 200 тыс. до 1 млн руб. За то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, штраф в настоящее время составляет от 200 до 500 тыс. руб. Поправками предложено определить его в размере от 600 тыс. до 1 млн руб. Если преступление совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения или организованной группой, штраф будет до 2,5 млн руб.
Увеличить штраф предлагается также в санкции ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 «Преднамеренное банкротство» и ст. 197 «Фиктивное банкротство» УК.
Согласно ст. 199 Кодекса штраф за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, в крупном размере составляет от 100 до 300 тыс. руб. Поправками предлагается увеличить диапазон штрафа от 500 тыс. до 1,5 млн руб. При этом если данное деяние совершено группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, штраф, который составляет от 200 до 500 тыс. руб., предлагается установить в диапазоне от 1 до 2,5 млн руб.
В случае принятия законопроекта штрафы будут также увеличены в ст. 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента», ст. 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов», ст. 199.3 «Уклонение страхователя – физического лица от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд», ст. 199.4 «Уклонение страхователя-организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд», ст. 200.4 «Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и ст. 200.6 «Заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» УК.
Позиция авторов законопроекта
В пояснительной записке отмечается, что законопроект подготовлен в соответствии с п. 27 Плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2025 г., утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. № 3946-р. Федеральным законом от 6 апреля 2024 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» были увеличены пороговые значения размерных признаков крупного и особо крупного ущерба для целей квалификации ряда преступлений в сфере экономической деятельности с учетом уровня инфляции. Также Законом от 12 июня 2024 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» аналогичные изменения были внесены в ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» и ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» Кодекса.
Вместе с тем размеры штрафов, установленные за совершение указанных преступлений, назначаемые в качестве как основного, так и дополнительного наказания, не пересматривались многие годы и не учитывают инфляционные процессы, что не позволяет достичь одну из основных целей наказания, закрепленную в ч. 2 ст. 43 УК, – восстановление социальной справедливости. Так, например, размеры штрафов, предусмотренные в качестве основного вида наказания санкциями ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 172, ч. 1 и 3 ст. 185, ст. 171, 176, 177, 185.1, 192 и 197, 199–199.2 УК, установлены Законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и с тех пор не пересматривались.
В то же время, указано в пояснительной записке, анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ свидетельствует о широкой востребованности штрафа, назначаемого в качестве основного наказания за совершение указанных преступлений. Кроме того, санкции большинства статей, для которых Законом № 79-ФЗ были увеличены пороговые значения размерных признаков, содержат штраф в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.
Отмечается также, что размеры штрафов, предусмотренных в качестве дополнительного вида наказания за совершение преступлений экономической направленности, в ряде случаев назначаются в размерах, приближенных к верхним пределам санкций соответствующих статей УК (например, 57 осужденным за указанный период по ч. 2 ст. 172 УК штраф был назначен в размере от 500 тыс. до 1 млн руб., с учетом того что санкция данной статьи предусматривает дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа до 1 млн руб.). В связи с этим, резюмируется в пояснительной записке, законопроектом предлагается актуализировать размеры штрафов, установленные в санкциях 36 составов преступлений, на уровень инфляции, накопленной с момента установления их действующих размеров, что позволит обеспечить соответствие наказания характеру и степени общественной опасности деяний.
Комментарии экспертов
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Дмитрий Косенко отметил, что с учетом последних изменений пороговых значений размерных признаков ущерба в некоторых составах данная инициатива представляется закономерной и ожидаемой. «Законопроект демонстрирует тенденцию усиления финансовой нагрузки на граждан в области судебной и правоохранительной деятельности. Стоит напомнить и об увеличении госпошлин за обращение в суд, и административных штрафов за нарушение ПДД. Несмотря на акцент в пояснительной записке на достижение цели социальной справедливости, факультативная цель увеличения штрафов в виде необходимого пополнения бюджета, на мой взгляд, очевидна», – считает он.
Дмитрий Косенко добавил, что размеры уголовных штрафов имеют несущественное уголовно-правовое значение, поскольку не влияют ни на квалификацию содеянного, ни на категорию тяжести преступления, как, например, сроки лишения свободы, размерами которых во многом и определяется степень общественной опасности деяния.
Руководитель АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина считает, что ответ о целесообразности проекта закона содержится в пояснительной записке: адаптация к современным социально-экономическим реалиям (индексация) давно не менявшихся размеров штрафов за преступления в сфере экономики, за нарушение авторских и смежных прав и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а предлагаемая проектом индексация размеров штрафов в условиях текущей экономической ситуации позволит пополнить доходы в федеральный бюджет.
Эксперт отметила, что несмотря на изначальное наличие альтернативного наказания в виде штрафов по большому количеству экономических преступлений наравне с лишением свободы на срок до 5–6 лет (средней тяжести и тяжкие) штрафы применяются судами только в 50–60% случаев. «Как адвокат, приветствовала бы более существенное увеличение экономических штрафов при их 100%-ном применении и/или исключении лишения свободы из альтернативных санкций ряда экономических статей», – заключила Ольга Истомина.
Адвокат, партнер АБ ZKS Алексей Лямин указал, что на первый взгляд приведенное в пояснительной записке обоснование верно: если, учитывая инфляцию, необходимо было увеличить пороговые значения по ряду статей экономической направленности, то и штраф за их совершение было бы нелишним повысить. Однако, заметил он, при расчетах законодателем по неясной причине применялся каждый раз разный «коэффициент инфляции». Например, пороговое значение особо крупного размера по ч. 3 ст. 146 УК было увеличено на 50%: с 1 млн до 2 млн руб. При этом штраф по данной статье предлагается повысить с 500 тыс. до 2,5 млн руб. – т.е. уже на 80%.
«Еще больший разброс наблюдается в более “популярной” для предпринимателей статье – уклонение от уплаты налогов. Так, крупный и особо крупные размеры были увеличены в прошлом году на скромные 20%. При этом штраф по ст. 199 УК предлагается увеличить на все те же 80%, вплоть до 2,5 млн руб. Справедливо ли это? Представляется, что нет», – заключил Алексей Лямин.
Член Генерального совета, руководитель Экспертного центра по уголовно-правовой политике «Деловой России» Екатерина Авдеева отметила, что повышение штрафов с учетом инфляции – объяснимая мера, с учетом ранее повышенных пороговых сумм ущерба по «экономическим» статьям, и соответствует логике текущего экономического момента. Однако реактивный подход к изменениям сумм ущерба и штрафов приводит к избирательному изменению законодательства, когда по одним статьям они повышаются, а по другим остаются теми же, что и 20 лет назад, добавила она. Выборочное повышение сумм ущерба приводит к тому, что одни составы идут в экономическом тренде, а другие искусственно криминализируются.
По мнению эксперта, это следствие перехода к фиксированным в абсолютных величинах (т.е. установления непосредственно в кодексах конкретных сумм ущерба и штрафов), что, помимо прочего, вынуждает из-за инфляции сравнительно часто вносить поправки в УК, проделывая в принципе излишнюю работу. Представляется более целесообразным вернуться к существовавшим до 2003 г. условным единицам для исчисления сумм ущерба и штрафов, снова «увязав» их с МРОТ, считает Екатерина Авдеева.
«Рассмотрим ст. 159 УК, которую предприниматели называют “резиновой”. Порог ущерба по ней был повышен по ч. 5–7, которые редко инкриминируются, тогда как по наиболее часто применяемым ч. 3 и 4 пороговый ущерб не повышался 21 год – с 2003 г. К примеру, сумма особо крупного ущерба по ч. 4 ст. 159 УК составляет на данный момент “смешную” по нынешним меркам сумму в 1 млн руб. В 2003 г. 1 млн руб. составлял 416 МРОТ, а в настоящее время – только 44 МРОТ. При этом ч. 3 и ч. 4 ст. 159 Кодекса затрагивает не только предпринимателей, но и максимально широкий круг российских граждан», – отметила Екатерина Авдеева.
В заключение эксперт добавила, что после последних поправок в УК размеры крупного и особо крупного ущерба между ст. 198 и 199 отличаются более чем в шесть раз, что, по сути, предполагает, что степень общественной опасности при криминальной неуплате налогов в случае ведении бизнеса путем оформления ИП в шесть раз выше.