Недружественные действия для получения контроля над бизнесом, так называемое рейдерство по – прежнему остается актуальной проблемой для предпринимателей.

Довольно распространенной практикой отъема бизнеса у его законных владельцев является так называемое «долговое рейдерство». Суть «метода» в следующем. Для развития компании всегда берут в долг у банков, отдавая кредит с оборотных средств предприятия при условии нормальной хозяйственной деятельности. Лица, намеревающиеся получить контроль над бизнесом, скупают долги предприятия, а затем при возникновении у компании ситуации когда предприятие допускает даже минимальную просрочку по долгу, подает в суд на взыскание единовременно всех скупленных долгов, далее подавая заявление о банкротстве предприятие, получая контроль над ним.

Наиболее масштабным примером такого рейдерского захвата может быть дело о банкротстве Холдинга «Солнечные продукты», где компания Русагро скупило банковские долги предприятия, единовременно, предъявив их к взысканию (Дело №А57-6120/2019) и подала в суд о банкротстве предприятий холдинга в соответствии с статьями 6, 7, 11, 39, 40, 42 ,224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. В итоге суды признали предприятия холдинга банкротами с соответствующими правовыми последствиями и дальнейшей перспективой перехода большей части активов предприятия под полный контроль Русагро, как крупнейшего кредитора холдинга.

Суды также сочли недобросовестными действия владельца компании, несмотря на его доводы о том, что несмотря на то, что им принимались меры к восстановлению платежеспособности предприятия после аварии в помещениях подготовительного и экстракционного цехов, (являвшиеся ключевыми для обеспечения производства продукции холдинга) для чего им брались кредиты в банках. Суд посчитал, что на момент получения этих кредитов предприятие уже не было платежеспособным и владелец предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве должен был бы уже тогда подать на его банкротство, а не брать кредиты для его спасения. Доводы руководителя предприятия о том, что им принимались все меры к спасению предприятия и что все кредиты отдавались вовремя до момента единовременного предъявления, купленного лицами, заинтересованными в приобретении контроля над предприятием долга требований о его единовременной выплате не были приняты во внимание и в итоге он был привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее время рассмотрение этого непростого дела продолжается, потому не исключено, что суды могут принять и иную позицию по данному вопросу.

Также к числу не мене распространенных схем отъема бизнеса можно отнести следующую. Компания также берет кредит в банке на осуществление хозяйственной деятельности, взамен банк требует в залог активы предприятия. Условия такого кредита обычно являются весьма обременительными для компании – суммы денежных средств выдаются частями, не позволяющими обеспечить финансирование деятельности предприятия на определенных этапах, что приводит к кассовому разрыву по обязательствам и банкротству, в рамках которого Банк привлекает своих аффилированных лиц: арбитражного управляющего, оценщика и подставного покупателя с тем, чтобы в рамках процедуры банкротства продать это залоговое имущество по заниженной стоимости, а после сразу же перепродать по более высокой стоимости через группу аффилированных подставных лиц – посредников (например: дело А40-196139/2017 “АО “Россельхозбанк” против ОАО “Стальинвест”).

Помимо прочего нередки случаи когда вводя в целях развития партнерских отношений собственник бизнеса начинает процедур слияния компании со структурами партнерской организации (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если договором не были качественно закреплены вопросы распределения акций и долей в образуемом Обществе, это также становится механизмом для отъема бизнеса. Подделка подписей активно используется в механизмах рейдерства в качестве способа совершения преступления в части оформления документации, придании им легального вида и введении в хозяйственный оборот и незаконном заключении сделок от имени руководителя юридического лица. (например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 46-УД20-18 по делу ОАО «Тольяттиазот»).

• Необходимо качественно составлять договоры, касающиеся вопросов отчуждения бизнеса, в том числе вопросы распределения акций и долей в образуемом Обществе, не следует составлять договоры ориентированные исключительно на уход от налогов, имеющие пороки в защите прав владельца компании. Также не следует экономить на юристах при составлении таких договоров.
• Оценивать риски при принятии решения о привлечении заемных средств у банков.
• Осуществлять активный мониторинг судебных процессов в отношении компании.
• Если в отношении компании уже предприняты недружественные действия обращаться в суд и прокуратуру для защиты. Также в числе не менее действенных мер защиты будет обращение в ЦОП (Центр общественных процедур), «БПК» («Бизнес против коррупции»), открытые письма, иные формы привлечения внимания общественности к сложившейся ситуации заставит рейдеров отступить.