Накануне Президиум Верховного Суда опубликовал обзор судебной практики, где были изложены позиции ВС по вопросам гражданского, арбитражного и уголовного права.

В частности, пункт 17 постановления касается вопроса привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении Коллегией по экономическим спорам о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя обанкротившегося предприятия и организации, выполнявшей контрольно-надзорную функцию, Верховный Суд пришел к следующим выводам:

Руководитель несостоятельного (банкротного) предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в месячный срок.

Обязательство по подаче заявления о несостоятельности возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, может объективно определить одно из оснований для банкротства компании, изложенных в п. 1 ст. 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”

• удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств;
• уполномоченным органом принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
• обращение взыскания на имущество существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность;
• должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
• имеется задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств;

Однако при определении возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя предприятия-должника суд обязан учитывать, имелся ли у руководителя предприятия план выхода из финансового кризиса, включающий в себя комплекс мер.

Особое внимание Верховный суд обратил на необходимость правовой оценки следующих обстоятельств:

• являлся ли план руководителя предприятия разумным в момент его принятия;
• когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

Такие образом, правовая позиция Верховного суда засвидетельствовала необходимость комплексной правовой оценки состояния предприятия и действий руководителя на момент появления признаков неплатежеспособности.

Увеличение срока рассрочки за выкуп государственного или муниципального имущества

В Закон Москвы № 66 “О приватизации государственного имущества города Москвы” были приняты поправки: длительность рассрочки выкупа предприятий увеличена с 5 до 7 лет.

Закон имеет обратную силу, что означает продление срока выкупа арендуемой недвижимости для всех договоров купли-продажи, действующих на момент вступления поправок к Закону № 66 в законную силу.

Указанная мера стала результатом усилий команды Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве. Большое количество поступавших обращений стало поводом обратить внимание на необходимость продления срока выкупа недвижимости.

Увеличение периода рассрочки будет выгодно обеим сторонам: бизнес сможет снизить величину ежемесячного выкупного платежа, что значительно уменьшит финансовую нагрузку, а бюджет г. Москвы будет получать поступления от продажи недвижимости в течение более длительного времени.

В целом, мера направлена на восстановление делового климата и поддержку субъектов малого и среднего бизнеса в кризисной ситуации, вызванной пандемией covid-19