Эксперты обсудили проблемы правоприменения норм ч 2.2. ст. 27 УПК РФ
Проблемы правоприменения норм ч 2.2. ст. 27 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса РФ (регулирует прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности) обсудили на совместном круглом столе Экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» и Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции». Екатерина Авдеева и Наталья Рябова выступили модераторами мероприятия.
«Нормы ч. 2.2 ст. 27 УПК требуют от следственных органов по истечению срока давности или передать дело в суд в срок от двух месяцев до года (в зависимости от степени тяжести преступления) или прекратить дело по реабилитирующим основаниям, - говорит Руководитель Экспертного центра и член Генерального совета ДР Екатерина Авдеева, председатель Координационного совета Центра защиты бизнеса (ЦЗБ). – Практика показывает, что единообразного применения этой нормы нет, и обращения показывают, что есть тенденция, когда следователи оказывают давление на подследственных, чтобы дело было прекращено за истечением срока давности по п.3 ч1 ст.24 УПК РФ, то есть, нереабилитирующим основаниям».
Из-за этого уголовное дело продолжает длиться, что связано с массой неудобств для подследственного. Сохраняются ограничения на передвижение, аресты счетов, имущества, невозможность кредитования и другие негативные последствия. «Все мы знаем, как тяжело менять устоявшуюся практику правоприменения. Иногда это возможно только при изменении законодательства, - подчеркнула Екатерина Авдеева. - Поэтому чем раньше мы выявим проблему, тем легче будет исправить ситуацию и прийти к единообразному применению этой статьи УПК».
Как отмечает зам. руководителя Экспертно-правового центра при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Наталья Рябова: «Норма новая, но мы уже видим достаточно кейсов, чтобы понимать есть странные примеры правоприменения, и, возможно, правоприменение идёт не совсем по тем рельсам, что требуется».
Как отметил заместитель Руководителя Экспертного центра ДР, адвокат Олег Матюнин: «Следственные органы считают ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ прямым продолжением ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ, тогда как это не соответствует действительности и смыслу постановления Конституционного суда. В ч. 2.2 ст. 27 УПК чётко прописано, что если по истечении сроков давности уголовное дело не поступает в суд в течении от двух месяцев до года, то оно должно быть прекращено в связи с непричастностью подследственного». Это обстоятельство подкреплено многочисленными решениями судов, многие из которых игнорируются следствием, заявил Матюнин.
По мнению доцента факультета права НИУ ВШЭ, члена Экспертного центра ДР, представителя Научно-консультативного совета Центра защиты бизнеса Тимура Соколова помочь в вопросе может исключительно судебный надзор и надо дождаться чётких разъяснений по трактованию статьи от Верховного суда. «Как только следователи поймут, что направляя дело в суд, в случае неисполнения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ они получат стопроцентный возврат дела, практика затягивания дел прекратится», - считает он.
Своими кейсами, связанными с трактовкой следствием и судами норм ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ поделились руководитель уголовной практики адвокатского бюро ЕПАМ Андрей Бастраков, адвокат Наталья Макаренко, а также заместитель гендиректора цифровой платформы «Забизнес.рф» Ирина Малей.
Резюмируя обсуждение, Екатерина Авдеева отметила, что со стороны Экспертного центра уже направлены официальные письма с просьбой о разъяснениях в органы СК, Прокуратуры и Верховный суд и предложила оформить такие же от Аппарата Уполномоченного и ЦОП БПК. Наталья Рябова выразила согласие на такой шаг, но попросила участников круглого стола дать как можно больше кейсов из судебной практики по обсуждаемой теме, чтобы подчеркнуть системность проблемы и отсутствие единообразия в применении новой нормы.