Механизм рассрочки нуждается в дополнительной регламентации

В минувшем году объем проданных в рассрочку товаров в РФ вырос в 10 раз. Особенности этих процессов прокомментировала руководитель Экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнения судебных актов «Деловой России», доцент Кафедры правового обеспечения рыночной экономики ИГСУ РАНХиГС и амбассадор проекта «Дежурный по бизнесу» Екатерина Авдеева:

– Увеличение спроса на оплату товара по частям, с одной стороны, ведет к повышению среднего чека и прогрессивному росту оборачиваемости компаний. В то же время повышается и уровень задолженности граждан, которые не всегда могут взвешенно и рационально рассчитать свои финансовые возможности. В попытке приобрести сразу много товаров за небольшую сумму потребитель рискует невнимательно отнестись к условиям рассрочки и оказаться в положении, когда он останется должен существенную сумму неустойки. В этой связи целесообразно дополнительно регламентировать защиту прав потребителей, которые не замечают в договоре «скрытые проценты» и штрафные санкции.

Важно подчеркнуть, что с точки зрения права, рассрочка и кредит – это разные механизмы. Рассрочка не является банковским продуктом, покупатель не заключает договор займа и не предоставляет паспортные данные, подписывая только разрешение списывать с его банковской карты фиксированные денежные суммы на период действия рассрочки. Поэтому в случае любых проблем с оплатой взаимодействие клиента происходит именно с компанией, которая предоставила рассрочку.

Если рассрочка предоставляется кредитным учреждением, то здесь можно говорить о попытке подменить понятия и уйти от соответствующего регулирования. В остальных речь действительно идет об особом механизме, который предоставляет шанс для тех, кто испортил кредитную историю, приобрести тот или ной товар и тем самым восстановить свое реноме.

Такие отношения, в отличие от банковского кредитования, регламентируются гражданским законодательством. В ст. 489 ГК РФ четко определены правовые последствия несвоевременной оплаты, возможность расторжения договора и возврата самого товара в случае, если оплачено менее половины его стоимости.

Передавать регулирование рассрочки регулятору представляется нецелесообразным, однако следует, безусловно, ввести дополнительные требования к информированию потребителей о содержании договора, разъяснению размера и порядка погашения просрочки.

Вместе с тем вызывает опасения порядок взыскания просроченной задолженности. Поскольку потребитель не предоставляет паспорт, компании могут столкнуться со сложностью определения субъекта рассрочки, так как нередко привязанная к сервису банковская карта оформлена на другое лицо. Это потребует обращения компании в кредитные учреждения, существенно усложнит процесс взыскания и, как следствие, может привести к развитию черного рынка коллекторских услуг. Важно проработать вопрос дополнительной верификации потребителей, однако с такой инициативой должны выходить сами компании, которые предоставляют рассрочку.

Таким образом, механизм рассрочки действительно нуждается в дополнительной регламентации, однако без излишнего ужесточения и с принятием во внимание защиты прав потребителей таких услуг.