Бомбоубежище раздора: бизнес и власть делят защитные сооружения
Минфин разработал проект постановления правительства РФ, который поможет регламентировать взаимоотношения между бизнесом и властями по использованию защитных сооружений ГО и ЧС.
Сегодня в хозяйственном обороте в агломерации, как сообщили “ДП” в межтерриториальном управлении Росимущества по Петербургу и Ленобласти (), находится 86 защитных сооружений ГО и ЧС. Это могут быть небольшие здания, которые, к примеру, в военное время используются как противорадиационные укрытия для населения, так и крупные объекты — такие как бомбоубежища. Подобная недвижимость имеет специфику: в мирное время она может использоваться бизнесом, но при этом должна оставаться в собственности государства. И подобные спецобъекты на практике могут создать предпринимателям немало головной боли.
Без баланса нет содержания
В Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти продолжается спор между МТУ и АО “Средне–Невский судостроительный завод” (СНСЗ) о том, кто должен содержать защитные сооружения ГО и ЧС (ЗСГО). Дело в том, что на территории предприятия располагаются три бомбоубежища, но при этом на балансе завода эти спецобъекты не стоят. И состояние всех трёх ЗСГО, мягко говоря, оставляет желать лучшего: в них требуется провести замену систем вентиляции, энергоснабжения и канализации, обеспечить герметичность и гидроизоляцию помещений, провести ремонт перекрытий, стен, потолков и полов. По сути, необходимо привести убежища в работоспособное состояние.
Ранее, в 2020 году, Колпинский райсуд Петербурга по иску прокуратуры возложил эти обязанности на МТУ, поскольку объекты находятся в госсобственности. Однако чиновники в июне этого года попытались через арбитраж переложить на СНСЗ обязанности “по надлежащему содержанию защитных сооружений гражданской обороны”. Свои требования чиновники мотивировали тем, что траты на ремонт убежищ будут нецелевым расходованием средств, указано в материалах арбитражного дела.
Завод не ответил на запрос “ДП”, но в суде возражал против возложения на него такого бремени. В частности, предприятие ссылалось на то, что бомбоубежища не являются его собственностью. Более того, никаких договоров с МТУ об их содержании заключено не было.
А такую возможность урегулирования спорного вопроса предоставляет утверждённое правительством положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями” (постановление № 359, 23 апреля 1994 года). Оно регламентирует отношения только между властями и компаниями, на территории которых оказались ЗСГО.
В сентябре Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти сделал вывод, что требования чиновников не обоснованы. Впрочем, спор на этом не закончился: МТУ подало апелляционную жалобу, которая недавно была принята к производству 13–м Арбитражным апелляционным судом.
Проверяй, а потом покупай
Это не единственный спор между бизнесом и властями из–за защитных сооружений, следует из данных базы “Электронное правосудие”. Случается, что бизнес узнаёт о специальном статусе арендуемой или купленной недвижимости постфактум.
К примеру, в июне комитет имущественных отношений Петербурга отказал ИП Павлу Белкину в выкупе одноэтажного нежилого здания (61,5 м2) на Тамбовской улице. Предприниматель с 2019 года арендовал эту недвижимость и использовал под ювелирную мастерскую. По закону в такой ситуации у него возникло преимущественное право выкупа этой недвижимости, которое он и попытался реализовать, но, увы, безуспешно.
Как выяснилось после обращения коммерсанта с заявлением о выкупе здания, оно относится к числу ЗСГО как противорадиационное укрытие и, соответственно, не может быть выкуплено.
Ещё в одном случае ИП Ряшидя Антонович предъявила иск в арбитражном суде к МТУ о признании за ней права собственности на незавершённый объект строительства в Красном Селе. В 2006 году предпринимательница приобрела там участок земли (2,3 тыс. м2) вместе с расположенным на нём недостроем. Она частично его достроила и использовала как склад.
Однако права на этот склад она получить не смогла. Оказалось, что недвижимость относится к ЗСГО, строительство которого было запланировано аж в 1980–х годах, но в итоге так и не было завершено.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти встал на сторону чиновников: по закону выкупить в собственность такой спецобъект бизнес не может.
Министерство спешит на помощь
В МТУ рассказали “ДП” об инициативе Минфина, которая может помочь разрешить эти проблемы. Министерство разработало документ, регламентирующий оборот ЗСГО. Это проект постановления правительства РФ “Об утверждении положения о порядке предоставления в мирное время в безвозмездное пользование, в аренду защитных сооружений гражданской обороны, относящихся к имуществу государственной казны РФ”. Сейчас он размещён на федеральном портале проектов правовых нормативных актов для обсуждения.
Мотивы этого нормотворчества заключаются в том, что в настоящее время процедура аренды и безвозмездного пользования защитными сооружениями фактически не урегулирована, указано в пояснительной записке к проекту.
Кроме того, авторы обращают внимание, что один из основных нормативных документов регулирования этой сферы (постановление правительства РФ № 359) принят аж 28 лет назад и регламентирует лишь отдельные аспекты гражданского оборота этих спецобъектов.
“Постановление № 359 не отвечает современным требованиям и в большинстве случаев не работает”, — указано в пояснительной записке.
К тому же немалое число защитных сооружений сегодня находится в неудовлетворительном состоянии. Задумка Минфина позволит не только восстановить хотя бы часть этого фонда за счёт пользователей, но ещё и сэкономит федеральные средства, которые тратятся на его содержание, и, возможно, позволит государству даже заработать на аренде этих спецобъектов.
По логике разграничение прав и обязанностей между властями и бизнесом должно помочь отечественным коммерсантам. Однако пока о практической пользе для предпринимателей этой инициативы Минфина говорить рано: ведь это только проект, и не более того.
“
Договорные начала регулирования совершенно не подходят содержанию защитных сооружений ГО и ЧС. Да и сами договоры такого рода носят абсолютно формальный характер, но при этом предприятие не может отказаться от их заключения. По сути такие договоры налагают на бизнес выполнение публичной функции по содержанию объекта в надлежащем состоянии. Если такая обязанность и должна быть предусмотрена для предприятий, то исключительно на уровне федерального законодательства. При этом в законе необходимо чётко прописать права и обязанности сторон, но не в ущерб бизнесу.
Елена Крестьянцева
руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства юридической компании “Пепеляев Групп” в Санкт–Петербурге
Защитные сооружения ГО и ЧС не всегда можно достоверно идентифицировать по сведениям ЕГРН. При подготовке к сделке рекомендуется проводить тщательный осмотр приобретаемого объекта техническими специалистами на предмет наличия бомбоубежища. В случае вопросов относительно статуса бомбоубежища (является ли оно действующим защитным сооружением) рекомендуется обращаться в МЧС, а также в случае потери объектом своих защитных свойств — снимать его с учёта.
Арина Довженко
партнёр, руководитель практики “Недвижимость и строительство” адвокатского бюро Nordic Star
Анализ судебных дел о содержании и капитальном ремонте защитных сооружений ГО и ЧС позволяет сделать вывод, что вопрос не урегулирован в должной мере, оставляя место правовой неопределённости. А это порождает судебные споры. Значимо, что при рассмотрении споров суды чаще вставали на сторону предприятий, если с их стороны не было нарушений закона, все регламенты были соблюдены, пресекая при этом злоупотребления должностных лиц как Росимущества, так и прокуратуры.
Екатерина Авдеева
руководитель экспертного центра по уголовно–правовой политике и исполнению судебных актов “Деловой России”, амбассадор “Дежурного по бизнесу”.